Pero el aumento de las horas a unas materias significa restarle a otras, como los ramos de historia y educación tecnológica que verán reducidos sus tiempos de enseñanza. La autoridad fue enfática en sostener que los contenidos no iban a variar y Loreto Fontaine arguyó que “se hizo un cálculo de cuánto tiempo tomaba enseñar cada materia y de este modo se estimó conveniente reducir las horas de enseñanza de historia pero con los mismos contenidos”.

El argumento público siempre es el mismo: los estudios indican que más horas de clases aumentan los aprendizajes, esos que se miden según las pruebas internacionales, esas que no miden los saberes locales. Tal vez tengan razón, pero sin ánimo de romanticismos tontos ni nostalgias estériles, la educación sigue siendo un espacio importante de formación ciudadana. Incluso nuestra triste educación: con sus profesores desprestigiados, con su privatización, con su falso afán descentralizador.

¿Por qué no se puede “instrumentalizar” la enseñanza de la Historia y entregar herramientas analíticas, argumentales, comunicacionales? Me parece, a la larga, que ese no es el problema al que el MINEDUC apunta. No, porque sabemos que el simple aumento de horas de estudio no ha sido en Chile suficiente para mejorar los aprendizajes. A menos, claro está, que nos neguemos en considerar "evidencia empírica" la Jornada Escolar Completa.

Algunos dirán –con razón- que el problema de la disminución de las horas de Historia tendrá como consecuencia la falta de conocimientos específicos y generales. Yo agregaría que el gesto de disminuir las horas de esta asignatura (por más que sea posible usar las “horas libres”), es un gesto violento contra quienes cultivan con excepcional calidad esta disciplina en nuestro país, pero es también un gesto de violencia contra las masas y ese último lugar que ocupaban en nuestra sociedad: nuestra Historia.